Ако държавите, които въвеждат "групов имунитет" искаха да предотвратят надхвърлянето на капацитета си, те трябваше да са реагирали много отдавна. Но този кораб вече отплава. Налагането на стриктни мерки за блокада не само би затруднило икономиката, но би изобличило разрушената здравна система вследствие на десетилетия неолиберална политика. Изборът на групов имунитет позволява на правителствата да обвинят вируса за провала на здравната система, вместо да поемат вината за лошото управление. Точно както отделни бедни хора могат да бъдат обвинени, че не са се постарали достатъчно упорито, отделни болни хора могат да бъдат обвинени, че не са спазвали мерките на карантината. Няма значение дали ще е времето, вярата, или нечия собствена вина – стига за смъртта на хората да не бъде държано отговорно правителството. Груповият имунитет не е просто лоша наука или лоша политика. Той е биологична война. Много хора ще умрат поради него и правителствата няма да поемат отговорността за това. Но тази стратегия не идва отникъде. Тя е логично продължение на политическата аргументация, която управляваше света през последните десетилетия, доведена до крайност като laissez faire социален дарвинизъм. Защото хората, които вярват в нерегулирания пазар, ще повярват също и в нерегулираната епидемия, дори и това да убива.

 

 

Статията е взета от сайта на Изабел Фрей, която е милениал, принадлежи на поколението Y, живее във Виена и пише за живота и политиката по време на коронавируса. Работила е в областта на медицинската антропология и социологията и е отдадена на каузи за социална справедливост. Изабел Фрей е и певица, която изпълнява еврейски революционни песни и песни за съпротивата и работи за съживяване на традицията на левия израелски активизъм, съотнасяйки го със съвременни политически проблеми. 

-----

 

Докато повечето европейски държави се готвят за блокада, с която да спрат разпространението на коронавируса, няколко страни клонят към различна стратегия: групов имунитет. Вместо да тестват колкото е възможно повече хора и да предприемат мерки за увеличаване на социалната дистанция, те искат преднамерено да позволят на вируса да се разпространи сред хора, които са в по-малък риск, така че голяма част от населението да развие имунитет.

 

Тези страни се аргументират, че изграждането на групов имунитет е единствената дългосрочна стратегия за справяне с вируса, доколкото епидемията не може повече да бъде удържана и би могла винаги да се възобнови отново. Вместо да поставят цялата страна под блокада, само населението в риск трябва да бъде под карантина, докато епидемията продължава да се разпространява. Множество епидемиолози и вирусолози обаче разкритикуваха стратегията, като посочиха, че е рискова, ненаучна и е вероятно да доведе до висока смъртност. Наскоро публикуван доклад на Импириъл Колидж Лондон, който доведе до промяна на политиката на правителството на Великобритания, даде прогнозна оценка, че резултатът от тази стратегия ще бъде 250 000 смъртни случаи в Обединеното Кралство. Тъй като не е възможно ефективно да се изолира населението в риск, особено докато вирусът продължава да се разпространява, здравната система най-вероятно ще се претовари и ще бъде в опасност от пълен колапс.

 

Епидемиологичен неолиберализъм

 

Защо страна като Великобритания изобщо би обмисляла подобна рискована стратегия и защо други страни все още следват този подход? Причината е неолиберализмът. От осемдесетте години на миналия век ние сме управлявани от политическата парадигма на неолиберализма, която замени държавническата социална политика с приватизация и дерегулация на пазара. Неговата вяра в неотменимата справедливост на пазара доведе до политическа аргументация, която постави печалбата преди хората. И колонизира умовете на хората, карайки ги да вярват, че е тяхна грешка, ако са бедни, необезпечени или безработни.

 

Иронията на неолиберализма е, че той създава илюзията за социална мобилност, докато засилва и дори задълбочава социалното неравенство. Той предпоставя, че щом за някого е възможно да успее на свободния пазар, то значи останалите, които не успяват, сами са си виновни. Това убеждение не само е погрешно, то е и насилническо. Неолиберализмът доведе до това, че богатият стана по-богат, а бедният страда все повече от обезправяване, необезпеченост и зависимост. Това, което излеждаше като laissez-faire политика, е изпипана и комплексна система, автоматично структурирано насилие над слабия, което също така разбива всяка възможност за съпротива.

 

Груповият имунитет е епидемиологичен неолиберализъм. Точно както и безусловната вяра в свободния пазар, груповият имунитет се основава на предположението, че епидемията се преодолява най-добре като се остави нерегулирана. Но точно както и при неолиберализма, неговият резултат е насилие над слабите и бедните: възрастни и хора с увреждания, бездомни, бежанци и хора с тежко здравословно състояние – много от които вероятно също са с нисък социо-икономически статус, заради корелацията между бедност и болест. Това са хората с най-висок риск да умрат от Covid 19, особено ако здравната система е претоварена и лекарите трябва да приоритизират.

 

Разпад на социалните държави

 

Не е съвпадение, че именно Великобритания и Нидерландия, две от най-либералните държави в Европа, защитиха този подход. Тези държави прекараха последните десетилетия, прилагайки политика на облагодетелстване на икономиката пред социалните интереси, като систематично намаляваха финансирането на здравеопазването, образованието и жилищната политика. Изборът срещу вредната за икономиката блокада пасва перфектно на техните политически доводи. Швеция обаче е малко по-объркващ случай: тя е държава, която е международно призната със своята добра социална политика и щедро социално подпомагане. Но дори архетипна социална демокрация като Швеция не е имунизирана срещу неолибералната политика. Както в повечето европейски държави, нейните социални помощи бяха систематично разчленявани в последните десетилетия.

 

Най-голямото предизвикателство в корона-епидемията е „изравняване на кривата“, така че капацитетът на спешната и интензивната грижа да не бъде надхвърлен. Но тези три държави вече имат толкова нисък капацитет на спешна грижа, че той би бил недостатъчен дори и при строги блокадни мерки. Обединеното Кралство и Нидерландия имат само половината от капацитета на Италия от легла за спешна помощ на глава от населението. А Швеция, вероятно най-социалната държава в Европа, има дори по-малко от половината.

 

 

 https://www.researchgate.net/figure/Numbers-of-critical-care-beds-corrected-for-size-of-population-per-100-000-inhabitants_fig1_229013572

 

Ако тези държави искаха да предотвратят надхвърлянето на капацитета си, те трябваше да са реагирали много отдавна. Но този кораб вече отплава. Налагането на стриктни мерки за блокада не само би затруднило икономиката, но би изобличило разрушената здравна система вследствие на десетилетия неолиберална политика. Изборът на групов имунитет позволява на правителствата да обвинят вируса за провала на здравната система, вместо да поемат вината за лошото управление. Точно както отделни бедни хора могат да бъдат обвинени, че не са се постарали достатъчно упорито, отделни болни хора могат да бъдат обвинени, че не са спазвали мерките на карантината. Няма значение дали ще е времето, вярата, или нечия собствена вина – стига за смъртта на хората да не бъде държано отговорно правителството.

 

Груповият имунитет не е просто лоша наука или лоша политика. Той е биологична война. Много хора ще умрат поради него и правителствата няма да поемат отговорността за това. Но тази стратегия не идва отникъде. Тя е логично продължение на политическата аргументация, която управляваше света през последните десетилетия, доведена до крайност като laissez faire социален дарвинизъм. Защото хората, които вярват в нерегулирания пазар, ще повярват също и в нерегулираната епидемия, дори и това да убива.

 

 

Източник: thequarantimes.wordpress.com

Превод за "Гласове": Екатерина Грънчарова

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Още от категорията

До Алеко и назад

До Алеко и назад

11 май 1897 г. – денят на св. св Кирил и Методий, е черен ден за бълга...

20 коментар/a

Отговорен на 23.03.2020 в 20:43
Не, дамата прави алюзии, които са извън контекста на потенциален "черен лебед". Философстването по линия на "неолиберализъм" е някак разпространяващо се и дори май модерно, но несъстоятелно в случая. Мога да се съглася само с това, че изравняването на кривата е кауза пердута. Както и с това, че няма как да оцелее здравната система при пиково натоварване. Тя не е възможно да поеме това. Все пак настоявам да отбележа че в "груповият имунитет" няма нищо малтусианско. Само Природа и добре забравено подчинение на извечния закон за човека прашинка в океана на прашинката Земя. Не е задължително да звучи добре или "етично" или даже "перспективно", естеството на нещата е такова. Ще загубим хора, със сигурност и близки или познати. Вероятността е Х. За мен не е важна стойността на Х. Един професор отбеляза 4000 жертви за месец преди няколко години, в България. Това, че го научаваме сега прави ли ги по-малко жертви ?! Важно е да се осъзнае, че истинското неолиберално е във вярата, че можеш да управляваш периметъра си, дори да управляваш бъдещето с визията си и желанието си .... Ами не може. Нито човека, нито човечеството е машина и никога не се получава така. Социалният инженеринг е неолибералното. "Типинг поинт" презентация ви направи бойчето в неделя. Човек неук, като наука, семпъл като душевност, но безкрайно мотивиран от недъзите си. Мислете, четете, бъдете здрави.
Желязко Желев- на 23.03.2020 в 21:13
Умна жена.Твърде умна за годините си.Допускам някой е подсказвал.Статията кореспондира с тази на С.Терзиев във в.Сега за избрания път от Б.Борисов. Малко по рано написах,че това е планът Ран-Ът,шоковата терапия в сверата на здравеопазването.Сега много хора пишат,че в Европа няма солидарност.Няма но има кординиран подход за шокова терапия.Естествено той е задкулисен,защото накрая може да се търси разплата.Те и натам виждам нещата.Разплата за геноцида.Не е лошо.
човекът не е изначална прашинка, той може да бъде приучен да зависи от концепциите за себе си и да избира ония, които му импонират; а необлиберализмът е фома на икономическа униформеност, типична за късната модерност на 23.03.2020 в 21:31
Май няма да мине холандският подход към проблема тоя път, нещо са се паникьосали от многото жертви днес: https://glasove.com/categories/novini/news/34-dushi-sa-pochinali-za-24-chasa-ot-koronavirus-v-niderlandiya-obmislyat-se-izvynredni-merki
ФАКТИ на 23.03.2020 в 22:29
Скандинавсите държави имат по-малко легла, защото финансират домашно лечение. А Германия има повече легла защото като в България разни корпорации с болници точат здравни каси, и увеличават болниците. И точат и частно застраховане, в Германия, което е германци с високи доходи.
Отговорен на 23.03.2020 в 22:34
23.03.2020 в 21:31 : На какво ще приучиш кучето си е несъществено спрямо природата му. То си остава куче със зависимости.
ПАЗАРЪТ РЕШАВА на 23.03.2020 в 22:39
Поради липса на средства за лечение само през последните 12 месеца американците са взели дългове за 88 милиарда долара, за да си платят за лечението. 65 милиона възрастни американци, когато се разболеят, не търсят медицинска грижа, тъй като не са здравно осигурени, нямат пари и не могат дори да вземат заеми.
Дан дан на 23.03.2020 в 22:49
"Един професор отбеляза 4000 жертви за месец преди няколко години, в България." Естествено не си си направил труда да провериш, че този "професор" лъже като дърт циганин. Или медиите които лансират това. Цифрата е 4000 ама за цяла Европа. Но такива като теб продължават да плещят глупости. Малко акъл да има човек, дори не е необходимо да проверява, за да разбее, че е лъжа. Но простотията не ходи по хората...
буржоазен буквар на 23.03.2020 в 22:51
В условия на засилваща се криза, когато намаляват възможностите за печалба в съществуващи отрасли и сфери на дейност, големият бизнес ускорено се прехвърля да прави печалби във военната промишленост и това води до смъртоносни войни и катастрофи. Катастрофите имат имена като „Шок и ужас“, която унищожава стотици хиляди хора и съсипва държави като Ирак. Те изтрепват още повече живи същества в доведения до разпад и самоунищожение Афганистан. Всъщност още в началото на кризата през 2007 г. канадката Наоми Клайн придоби световна известност с преведената на десетки езици в по-голямата част от света нейна книга „Шоковата доктрина: Възходът на капитализма на катастрофите“, в която се разказва как идеологията и практиката на свободния глобализиран пазар водят до непрекъснати кризи и катастрофи. Нещо повече, кризите и катастрофите стават част от функционирането на този капитализъм. Той създава „шоковите доктрини“, с които американската държава и свързаните с нея глобални структури като МВФ и Световната банка налагат неолибералния капитализъм най-напред в Южна Америка след организирания от тях преврат на Пиночет в Чили, избил хиляди хора, а след това и в останалия свят. Наоми Клайн разказва за „шоковата терапия“ на Маргарет Тачър, улеснена от Фолклендската война, описва как тя е била приложена в цяла Източна Европа след 1989 г. Въвежда понятието за „катастрофален капиталистически комплекс“, чрез което показва как големите компании печелят от организираните и с тяхна помощ бедствия. Големите петролни компании например хвърлят стотици милиони долари за пропаганда и лобизъм срещу твърденията, че вървят климатични промени и предстои климатична катастрофа.
Отговорен на 23.03.2020 в 22:34 на 23.03.2020 в 23:07
"Зависимостите" зависят от входящите данни и приучаването към навици и стереотипи. И кучетата не мислят, за разлика от хората. Е, поне някои хора де...
Ala_Bala на 23.03.2020 в 23:34
Груповият имунитет не е на неолибералите. Той е природно явление и не зависи от нашите прояви на любов към него. Той си съществува, битува и си върши чудесно работата. Лошото е, че неговата методика е преболедуване и измиране на тези, които не получават индивидуален. Изкуствения имунитет се изгражда след ваксинация и пак води до същия резултат, но без измирания и цената са несъществен брой страничния реакции.
Желязко Желев на 24.03.2020 в 01:02
Само проверка дали и тук съм блокиран.Извинявайте
природа на 24.03.2020 в 03:51
Не мога да приема аргумента, че понеже груповият имунитет бил закон на природата, нещо естествено, трябва да го подкрепяме. Да, факт е, но също така е факт и че неолибералният капитализъм е също закон на природата - по-силният изяжда по-слабия. Защитниците на този модел именно на това се уповават - че той е естествен, а социализмът е неестествен. Е, трябва ли обаче да оставим нещата така? Все пак има разлика между човешката цивилизация и законите на джунглата.
Антон на 24.03.2020 в 04:55
Европейската цивилизация беше достигнала едно високохуманно ниво – грижата за болния, стария, бедния беше максимално осигурявана. И ета, че само една мощна епидемия се оказа достатъчна, за да разруши изгражданата с години социална система. Но нещата бяха вече съсипани от либерализма, авторката е абсолютно права. Гледането на възрасни хора се превърна в печеливш бизнес последните няколко десетилетия. Покрай един възрастен човек си печелят заплатите няколко души, печелят добре старческите домове, печелят роднините. Но това не може да продължава безкрайно, здравните каси на европейските държави са празни. Другата причина е паралелната икономика покрай този бизнес – НПО– тата. Те източват държавата и никой не им търси сметка. И стават все по–многобройни. В един момент всичко рухва, защото не е истинска грижа за хората, а просто гаден бизнес. Затова сега ги оставят да умрат по леглата им в тези домове и в болниците, те вече не носят пари, а се нуждаят от лечение.
Абсолютно права на 24.03.2020 в 08:36
Абсолютно права е жената. Такава е ценностната система на англосаксонците. Не случайно Дарвин в Англия е поставил в основата на еволюцията....естествения подбор,тоест отпадане на шлаката. За животинския и растителния свят това е така. Англосаконските либерасти обаче прилагат естествения подбор и в човешкото обшество,като прикриват тая безсърдечност със бла-бла-бла логорея за свобода,свободна инициатива,тоест безпрепятствено по-голямамата риба да изяжда по-малката. Това,че няколкостотин хиляди или милиони ще пукнат в тия общества....,въобще не ги брига - тъкмо ще се разтоварят от пенсионерите и ще облекчат осигурителната система.
жжжжж на 24.03.2020 в 09:32
да , това е дарвинизъм.

Напиши коментар